Луис Вирт (англ. Louis Wirth; 28 августа 1897 — 3 мая 1952) — американский социолог, представитель Чикагской школы социологии

Источник: Вирт Л. Избранные работы по социологии. М., 2005. С. 93-118. Пер. с англ. В. Г. Николаева.

I. ГОРОД И СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Как начало западной цивилизации отмечено образованием оседлых поселений у бывших кочевых народов в средиземноморском бассейне, так и зарождение отличительно современного в нашей цивилизации ознаменовано прежде всего ростом больших городов.

Еще нигде род человеческий не отходил так далеко от органической природы, как в жизненных условиях, характерных для этих городов. Современный мир уже не являет нашему взору той картины небольших обособленных человеческих групп, рассеянных по обширной территории, которую нарисовал, описывая примитивное общество, Самнер[1]. Отличительной особенностью образа жизни человека в современную эпоху является сосредоточение людей в гигантские агрегации, вокруг которых группируются центры меньшего размера и из которых расходятся круговыми волнами идеи и практики, именуемые нами цивилизацией.

Степень, в какой современный мир можно назвать «городским», нельзя полно и точно измерить процентной долей населения, живущего в городах. Влияние, которое города оказывают на социальную жизнь человека, выше, чем может показать нам удельный вес городского населения, ибо город все больше становится не просто местом, где современный человек живет и работает, но и стимулирующим и регулирующим центром экономической, политической и культурной жизни, вовлекающим в свою орбиту самые отдаленные сообщества земного шара и соединяющим в единый космос разные территории, народы и виды деятельности.

Рост городов и урбанизация мира — один из наиболее впечатляющих фактов современной эпохи. Хотя невозможно точно установить, какая часть мирового народонаселения, насчитывающего по приблизительным оценкам около 1.800.000.000 человек, проживает в городах, в странах, где проводится различие между городскими и сельскими районами, городское население составляет 69,2 процента[2]. Если же учесть тот факт, что население мира распределено очень неравномерно, а рост городов в некоторых странах, лишь недавно затронутых влиянием индустриализма, не зашел еще очень далеко, то можно сказать, что эта средняя оценка преуменьшает степень, которой достигла концентрация населения в городах в тех странах, где влияние промышленной революции было более могущественным и более давним.

Этот переход от сельского к преимущественно городскому обществу, произошедший в таких индустриализованных ареалах, как США и Япония, в течение одного поколения, сопровождался глубокими изменениями буквально во всех сторонах социальной жизни. Эти изменения и их последствия заставляют социолога обратиться к изучению различий между сельским и городским образом жизни. Изучение этой темы служит необходимой предпосылкой понимания некоторых важнейших проблем нынешней социальной жизни и, быть может, установления контроля над ними, ибо может дать одну из самых плодотворных перспектив для понимания изменений, происходящих в настоящее время в человеческой природе и социальном порядке[3].

Поскольку город является продуктом роста, а не одномоментного сотворения, следует ожидать, что влияния, которые он оказывает на образы жизни, не могли полностью уничтожить ранее господствовавшие способы человеческой ассоциации. Следовательно, наша социальная жизнь в большей или меньшей степени несет на себе отпечаток существовавшего ранее народного общества, для которого были характерны такие формы поселения, как крестьянский двор, поместье и деревня. Это историческое влияние усиливается тем обстоятельством, что население города рекрутируется большей частью из сельской местности, где сохраняется образ жизни, напоминающий об этой ранней форме существования. А потому нет оснований ожидать резкого и радикального различия между городским и сельским типами личности. Город и сельскую местность можно рассматривать как два полюса, между которыми находятся все человеческие поселения. Рассматривая городское промышленное общество и сельское народное общество как идеальные типы сообществ, мы можем получить перспективу для анализа основных моделей человеческой ассоциации, проявляющихся в нынешней цивилизации.

II. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОРОДА

Несмотря на всю важность города для нашей цивилизации, наше знание о природе урбанизма и процессе урбанизации, при всех многочисленных попытках выделить отличительные особенности городской жизни, остается крайне скудным. Географы, историки, экономисты и политологи давали разные определения города, привнося в них точки зрения своих дисциплин. Нисколько не претендуя на то, чтобы их превзойти, формулировка социологического подхода к городу может, помимо прочего, привлечь внимание к взаимосвязям между ними, выведя на передний план специфические характеристики города как особой формы человеческой ассоциации. Социологически значимое определение города пытается выделить в урбанизме те элементы, которые отличают его как особый способ человеческой групповой жизни.

Определение сообщества как городского исключительно на основании размера явно будет произвольным. Трудно отстаивать нынешнее определение, принятое в переписях, которое обозначает сообщества с населением 2500 и более человек как городские, а все остальные — как сельские. Такая же ситуация будет и в тех случаях, когда мы примем в качестве критерия 4000, 8000, 10000, 25000 или 100000 человек, ибо, хотя в последнем случае мы и могли бы почувствовать, что ближе подошли к определению городского агрегата, чем когда брали сообщества меньшего размера, ни одно определение урбанизма не может претендовать на полную удовлетворительность до тех пор, пока в качестве единственного критерия берется численность. Более того, не составит труда показать, что сообщества, имеющие меньшее, чем произвольно установленное, число жителей, но находящиеся в радиусе влияния крупных городских центров, могут претендовать на звание городских в большей степени, чем более крупные поселения, ведущие обособленное существование в преимущественно сельском ареале. И наконец, необходимо признать, что на определения, принятые в переписях, чрезмерно сильно влияет тот факт, что, со статистической точки зрения, город всегда есть понятие административное, и решающую роль в ограничении городского ареала играют физические границы. Нигде это не проявляется так отчетливо, как в концентрации на периферии крупных метропольных центров людей, которые пересекают произвольные административные границы города, округа, штата и государства.

До тех пор, пока мы отождествляем урбанизм с физическим существом города, рассматривая его как строго ограниченную в пространстве сущность, и полагаем, что все городские свойства внезапно исчезают, как только мы пересекаем произвольно установленную границу, мы, вероятно, так никогда и не придем к сколь-нибудь адекватной концепции урбанизма как образа жизни. Технологический прогресс в средствах транспорта и коммуникации, открывающий поистине новую эпоху в человеческой истории, подчеркнул роль городов как доминирующих элементов нашей цивилизации и привел к распространению городского образа жизни далеко за пределы города как такового. Главенствующее положение города, особенно крупного города, можно рассматривать как следствие концентрации в городах промышленных, коммерческих, финансовых и административных учреждений и деятельностей, транспортных путей и линий коммуникации, а также такого культурного и досугового оснащения, как пресса, радиостанции, театры, библиотеки, музеи, концертные залы, оперы, больницы, университеты, исследовательские и издательские центры, профессиональные организации, религиозные и социальные учреждения. Не будь город столь привлекателен и не будь того влияния, которое он оказывает с помощью этих средств на сельское население, разница между сельским и городским образами жизни была бы еще более глубокой.

Урбанизация — это уже не просто процесс, посредством которого люд стягиваются в место, называемое городом, и встраиваются в его систему жизни. Это еще и кумулятивное заострение характеристик, которые отличают связанный с ростом городов образ жизни; наконец, это также то движение к образам жизни, считающимся городскими, которое проявляется у людей везде, где они оказываются в радиусе чарующих влияний, исходящих от города по транспортным и коммуникационным каналам, в силу огромного могущества его институтов и личностей.

Недостатки, присущие такому критерию урбанизма, как число жителей, свойственны по большей части и критерию плотности населения. Возьмем ли мы в качестве критерия городских поселений плотность населения в 10000 человек на кв. милю, как предлагает Марк Джефферсон[4], или 1000 человек на кв. милю, как предпочитает делать Уилкокс[5], ясно, что до тех пор, пока мы не свяжем плотность со значимыми социальными характеристиками, она сможет дать лишь произвольный базис для отличения городских сообществ от сельских. Поскольку наши переписи учитывают не дневную, а ночную популяцию ареала, то место наиболее интенсивной городской жизни, а именно городской центр, будет иметь, как правило, низкую плотность населения, а промышленные и коммерческие ареалы города, где сосредоточены наиболее характерные для городского общества виды экономической деятельности, вряд ли вообще хоть где-то окажутся подлинно городскими, если брать плотность населения как признак урбанизма в буквальном смысле. То, что городское сообщество отличается большим скоплением и относительно плотной концентрацией населения, вряд ли можно оставить без внимания, когда мы пытаемся дать определение города; тем не менее эти критерии нужно видеть в соотнесении с общим культурным контекстом, в котором возникают и существуют города. Они социологически значимы лишь постольку, поскольку действуют как обусловливающие факторы социальной жизни.

Ту же критику можно высказать и в отношении таких критериев, как род занятий жителей, наличие определенных физических сооружений, институтов и форм политической организации. Вопрос не в том, проявляют ли города в нашей или других цивилизациях эти отличительные черты, а в том, насколько они способствуют формированию определенного строя социальной жизни, а именно — специфически городской ее формы. Кроме того, пытаясь сформулировать плодотворное определение, мы не можем позволить себе пренебречь огромными различиями между городами. При помощи типологии городов, базирующейся на их размере, местоположении, возрасте и функции, — такой, какую мы попытались разработать в нашем отчете, представленном недавно в Национальную комиссию по ресурсам[6], — мы сочли полезным упорядочить и классифицировать городские сообщества, варьирующие в диапазоне от небольших городишек, борющихся за место под солнцем, до преуспевающих мировых центров, от обособленных торговых центров, расположенных в глубине сельскохозяйственных регионов, до процветающих мировых портов, коммерческих и промышленных конурбаций. Эти различия кажутся исключительно важными, поскольку социальные характеристики и влияния этих разных «городов» очень сильно различаются.

Рабочее определение урбанизма должно не только учесть существенные черты, которыми обладают все города — по крайней мере в нашей культуре, — но и быть пригодным для изучения их различий. Промышленный город в социальном отношении будет значительно отличаться от коммерческого, шахтерского, рыболовецкого, курортного, университетского или столичного. Город, в котором сосредоточена одна-единственная отрасль, будет проявлять иные наборы социальных характеристик, нежели мультииндустриальный город; столь же сильно будут отличаться город, в котором сбалансированы разные отрасли промышленности, от города, в котором такой баланс отсутствует, пригород — от города-спутника, спальные пригороды — от промышленных пригородов, город, включенный в метропольный регион, — от города, в него не включенного, старый город — от нового, южный город — от города в Новой Англии, город Среднего Запада — от города, расположенного на тихоокеанском побережье, растущий и развивающийся город — от стабильного и умирающего.

Социологическое определение явно должно быть достаточно широким, чтобы охватить все существенные характеристики, общие для этих разных типов городов как социальных сущностей, но, очевидно, не может быть настолько подробным, чтобы учесть все вариации, имплицитно содержащиеся в перечисленных выше многочисленных классах. Судя по всему, некоторые характеристики городов играют в обусловливании природы городской жизни более важную роль, чем другие, и можно ожидать, что самые примечательные черты городской социальной сцены будут варьировать в зависимости от размера, плотности и функционального типа города. Более того, можно предположить, что сельская жизнь в той мере, в какой она благодаря контакту и коммуникации попадает под влияние городов, будет нести на себе отпечаток урбанизма. Чтобы придать больше ясности последующим утверждениям, вероятно, будет полезно еще раз повторить, что хотя локус урбанизма как образа жизни обнаруживается, разумеется, прежде всего в тех местах, которые соответствуют требованиям, включенным в определение города, урбанизм не ограничивается такими местами, а в разной степени проявляется везде, куда доходят городские влияния.

Хотя урбанизм, или тот комплекс черт, который образуют характерный для городов образ жизни, и урбанизация, означающая развитие и расширение влияния этих факторов, обнаруживаются не только в тех поселениях, которые являются городами в физическом и демографическом смысле, свое наиболее яркое выражение они, тем не менее, находят именно в таких ареалах, особенно в городах-метрополисах. Формулируя определение города, нужно соблюдать осторожность, дабы избежать отождествления урбанизма как образа жизни с какими-либо специфическими локально или исторически обусловленными культурными влияниями, которые, хотя и могут весьма значительно повлиять на специфический характер сообщества, не являются существенными детерминантами его собственно городской природы.

Особенно важно обратить внимание на опасность смешения урбанизма с индустриализмом и современным капитализмом. Рост городов в современном мире, конечно, не оторван от появления современных машинных технологий, массового производства и капиталистического предпринимательства; но как бы ни отличались города прежних эпох от больших городов наших дней в силу того, что развивались в условиях доиндустриального и докапиталистического порядка, они, тем не менее, были городами.

Для социологических целей город можно определить как относительно крупное, плотное и постоянное поселение социально гетерогенных индивидов. На основе постулатов, предполагаемых этим минимальным определением, и в свете существующего знания о социальных группах можно сформулировать теорию урбанизма.

III. ТЕОРИЯ УРБАНИЗМА

Тщетно ищем мы в обширной литературе, посвященной городу, такую теорию урбанизма, которая бы представила имеющиеся знания о городе как социальной сущности в систематической форме. Правда, у нас есть превосходные теоретические трактовки некоторых специальных проблем, таких, в частности, как рост города, рассматриваемый в качестве исторической тенденции и регулярного процесса[7]; у нас есть богатая литература, содержащая как социологически значимые прозрения, так и эмпирические исследования, дающие подробную информацию о множестве частных аспектов городской жизни. Однако, несмотря на растущий поток исследований и учебников, посвященных городу, мы до сих пор не имеем исчерпывающего корпуса четких гипотез, которые можно было бы вывести из набора постулатов, имплицитно заключенных в социологическом определении города, а также из наших эмпирически подтвержденных общесоциологических знаний. Наибольшие приближения к систематической теории урбанизма, которыми мы располагаем, содержатся в проницательном очерке Макса Вебера «Город»[8] и в памятке Роберта Э. Парка, озаглавленной «Город: предложения по исследованию человеческого поведения в городской среде»[9]. Но даже эти великолепные работы далеки от того, чтобы дать нам упорядоченную и согласованную теорию, на которую можно было бы опереться при проведении исследований.

Ниже мы попытаемся выделить некоторые отличительные особенности города. Выделив эти особенности, мы покажем, какие следствия или другие характерные особенности из них вытекают в свете общей социологической теории и эмпирических исследований. Таким образом мы надеемся получить ряд важных суждений, образующих в совокупности теорию урбанизма. Некоторые из этих суждений уже сейчас можно подкрепить большим эмпирическим материалом; другие можно принять в качестве гипотез, в пользу которых говорят кое-какие предварительные данные, но для подтверждения которых требуется более полная и тщательная верификация. Мы надеемся, что такая процедура, по крайней мере, покажет нам, какими систематическими знаниями о городе мы в данный момент располагаем и какие гипотезы будут наиболее значимыми и плодотворными для наших дальнейших изысканий.

Главная задача, стоящая перед социологом города, состоит в том, чтобы выявить те формы социального действия и организации, которые типичным образом проявляются в относительно постоянных и компактных поселениях большого числа гетерогенных индивидов. Мы должны также предположить, что наиболее характерную и крайнюю свою форму урбанизм будет принимать в той мере, в какой будут присутствовать определенные условия, с которыми он находится в состоянии соответствия. Так, например, чем более крупным, плотно населенным и гетерогенным является сообщество, тем сильнее будут выражены характеристики, ассоциируемые с урбанизмом. Вместе с тем следует признать, что в социальном мире институты и практики могут приниматься и воспроизводиться по иным причинам, нежели те, которые изначально вызвали их возникновение, и что городской образ жизни, соответственно, может воспроизводиться в условиях, совершенно чуждых тем, которые необходимы для его появления.

Вероятно, нужно как-то обосновать выбор основных терминов, которые мы включили в определение города. Мы старались сделать его одновременно как можно более широким и как можно более денотативным, не перегружая лишними предположениями. Когда мы говорим, что для образования города необходима большая численность населения, мы, разумеется, говорим о большой численности по отношению к определенной территории, т. е. о высокой плотности заселения.

Между тем есть веские причины рассматривать большую численность и высокую плотность как отдельные факторы, поскольку каждый из них может быть связан с существенно разными социальными последствиями. Точно так же можно поставить под вопрос надобность добавление гетерогенности населения как необходимого и отличительного критерия урбанизма, поскольку с увеличением численности мы естественным образом ожидаем и возрастания различий. В защиту этого добавления можно сказать, что город демонстрирует такой тип и такую степень гетерогенности населения, которые нельзя в полной мере объяснить законом больших чисел и адекватно представить при помощи кривой нормального распределения. Поскольку население города не обеспечивает собственного воспроизводства, оно вынуждено рекрутировать мигрантов из других городов, из сельской местности и — как это было в последнее время в нашей стране — из других стран. Таким образом, исторически город был плавильным котлом рас, народов и культур, создавая самую благоприятную почву для возникновения новых биологических и культурных гибридов. Он не просто терпел индивидуальные различия, он их вознаграждал. Он собирал воедино людей из разных уголков земного шара постольку, поскольку они различны и тем самым полезны друг другу, а не на основе их гомогенности и схожести их мышления[10].

На основе наблюдений и исследований можно сформулировать ряд социологических суждений о связи групповой жизни с (а) численностью населения, (б) его плотностью и (в) гетерогенностью жителей.

Размер популяционного агрегата

Еще со времен «Политики» Аристотеля[11] признавалось, что возрастание в поселении количества жителей, превосходя некоторый предел, оказывает воздействие на отношения между ними и на характер города. Большая численность населения, как уже указывалось, предполагает более широкий диапазон индивидуальных различий. Кроме того, чем больше индивидов участвует в процессе взаимодействия, тем больше их потенциальная дифференциация. Следовательно, у членов городского сообщества можно ожидать гораздо более широкого диапазона колебаний личностных черт, родов занятий, культурной жизни и идей, чем у жителей сельской местности.

Отсюда можно непосредственно заключить, что такие вариации имеют следствием пространственную сегрегацию индивидов по цвету кожи, этническому наследию, экономическому и социальному статусу, вкусам и предпочтениям. В агрегате, члены которого обладают столь разнородным происхождением и столь разными качествами, узы родства и соседства, а также чувства, порождаемые совместной жизнью на протяжении многих поколений в условиях общей народной традиции, скорее всего будут отсутствовать либо, в лучшем случае, будут относительно слабыми. В таких условиях место уз солидарности, на которых держится единение народного общества, занимают механизмы конкуренции и формального контроля.

Увеличение числа жителей сообщества сверх нескольких сотен человек ограничивает для каждого члена сообщества возможность лично знать всех других его членов. Макс Вебер, признавая социальную значимость этого факта, пояснял, что, с социологической точки зрения, большая численность и высокая плотность населения означают отсутствие того взаимного личного знакомства между жителями, которое, как правило, свойственно соседской общине[12]. Следовательно, возрастание численности населения предполагает изменение характера социальных связей. Как отмечает Зиммель:

«[Если бы] в городе непрекращающийся внешний контакт множества людей сопровождался таким же числом внутренних реакций, как и в небольшом городке, в котором человек знает едва ли не каждого, с кем встречается, и с каждым связан позитивным взаимоотношением, он был бы полностью атомизирован внутренне и впал бы в немыслимое душевное состояние»[13].

Увеличение числа лиц, находящихся в состоянии взаимодействия в условиях, делающих контакт между ними как полными личностями невозможным, вызывает ту сегментацию человеческих отношений, которую исследователи душевной жизни городов иногда используют для объяснения «шизоидного» характера городской личности. Это не значит, что горожане имеют меньше знакомств, чем жители сельских местностей (возможно, как раз наоборот); скорее это означает, что из множества людей, которых они видят и с которыми сталкиваются бок о бок в повседневной жизни, они знают меньшую часть, да и этих людей знают менее глубоко.

Как правило, горожане встречаются друг с другом в очень частных ролях. В удовлетворении жизненных потребностей они, разумеется, зависят от большего числа людей, чем сельские жители, и, следовательно, связаны с большим числом организованных групп; но они меньше зависят от конкретных лиц, и их зависимость от других ограничивается крайне узким аспектом круга деятельности другого. Именно это имеется в виду, когда говорят, что город характеризуется вторичными, а не первичными контактами. Контакты в городе, даже если происходят лицом-к-лицу, являются безличными, поверхностными, мимолетными и сегментарными. Скрытность, равнодушие и безразличный вид, проявляемые горожанами во взаимоотношениях друг с другом, можно, таким образом, рассматривать как средства, помогающие им оградить себя от личных притязаний и ожиданий других.

Поверхностность, анонимность и мимолетность городских социальных связей позволяют понять ту умственную изощренность (sophistication) и ту рациональность, которые обычно приписывают обитателям городов. Наши знакомые обычно связаны с нами отношениями полезности, в том смысле, что роль, играемая каждым из них в нашей жизни, рассматривается нами всецело как средство для достижения наших целей. Хотя индивид достигает некоторой степени эмансипации, или свободы, от личного и эмоционального контроля со стороны близких групп, одновременно он теряет спонтанность самовыражения, моральный дух и чувство участия, сопутствующее жизни в интегрированном обществе. Это конституирует то состояние аномии, или социального вакуума, о котором говорит Дюркгейм, пытаясь объяснить различные формы социальной дезорганизации в технологическом обществе.

Сегментарный характер и утилитарная тональность межличностных отношений в городе находят свое институциональное выражение в умножении специализированных задач, наиболее развитую форму которых мы видим в профессиях. Денежные связи способствуют формированию хищнических отношений, которые подрывают эффективное функционирование социального порядка, если не сдерживаются профессиональными кодексами и цеховым этикетом. Приоритет, отдаваемый полезности и эффективности, предполагает адаптивность корпоративного механизма организации предприятий, в работу которых индивиды могут вовлекаться лишь группами. Преимущество корпорации над индивидуальным предпринимательством и деловым партнерством в урбанистическо-промышленном мире связано не только с теми возможностями, которые она открывает для централизации ресурсов многих тысяч индивидов, и с правовым преимуществом ограниченной ответственности и непрерывной преемственности, но и с тем, что у корпорации нет души.

Специализация индивидов, особенно в сфере их занятий, может, как отмечал Адам Смит, происходить лишь на базе расширенного рынка, который, в свою очередь, усиливает разделение труда. Этот расширенный рынок лишь частично опирается на прилегающие к городу районы; в значительной степени опорой ему служит то большое количество населения, которое содержится в самом городе. Благодаря разделению труда, обусловленному и усугубленному городской жизнью, становится объяснимо главенство города над окружающей местностью. С разделением труда и специализацией занятий тесно связаны крайняя степень внутренней взаимозависимости и нестабильное равновесие городской жизни. В силу тяготения города к специализации на наиболее выгодных для него функциях эти взаимозависимость и нестабильность еще более возрастают.

В сообществе, численность индивидов в котором превосходит предел, при котором каждый может близко знать любого другого и все могут собраться в одном месте, возникает потребность в опосредованной коммуникации и в выражении индивидуальных интересов посредством делегирования. В городе интересы обретают силу, как правило, через представительство. Сам по себе индивид мало что значит, но к голосу представителя прислушиваются с уважением, примерно пропорциональным количеству людей, от лица которых он выступает.

Хотя приведенная характеристика урбанизма, вытекающая из большой численности населения, никоим образом не исчерпывает тех социологических выводов, которые мы могли бы получить из имеющихся знаний о связи между размером группы и особенностями поведения ее членов, в целях краткости мы можем ограничиться приведенными утверждениями как примером того, какого рода суждения могут стать предметом нашей дальнейшей работы.

Плотность

Высокая концентрация населения в ограниченном пространстве, как и большая его численность, имеет определенные последствия, релевантные для социологического анализа города. Из них мы можем указать лишь некоторые.

Как отмечали Дарвин в отношении флоры и фауны, а позже Дюркгейм в отношении человеческих обществ[14], рост численного состава популяции при неизменной площади ареала (т. е. возрастание плотности) обычно вызывает дифференциацию и специализацию, ибо только таким образом ареал может поддержать существование возросшего числа особей. Стало быть, плотность усиливает диверсификацию людей и их деятельностей и возрастание сложности социальной структуры, вызываемые ростом населения.

С субъективной стороны, как предположил Зиммель, тесный физический контакт множества индивидов непременно вызывает изменение в средствах, с помощью которых мы ориентируемся на городскую среду, особенно на других людей. При тесноте физических контактов наши социальные контакты, как правило, дистантны. Городской мир отдает приоритет визуальному узнаванию. Мы видим униформы, обозначающие функциональные роли, и не замечаем скрытые за ними эксцентричные личностные особенности. Мы становимся все более восприимчивыми к миру артефактов и все больше отдаляемся от мира природы.

Мы сталкиваемся с разительными контрастами между великолепием и запущенностью, богатством и нищетой, интеллигентностью и невежеством, порядком и хаосом. Конкуренция за пространство велика, и каждый ареал обычно находит себе применение, приносящее наибольшую экономическую отдачу. Место работы все больше отделяется от места жительства, ибо близость промышленных и коммерческих учреждений делает ареал и с экономической, и с социальной точки зрения нежелательным для проживания.

Плотность населения, цены на землю, арендная плата, досягаемость, санитарные условия, престиж, эстетическая привлекательность, отсутствие таких досадных неудобств, как шум, смог и грязь, определяют, насколько желательными будут те или иные ареалы города в качестве мест проживания для разных сегментов населения. Место и характер работы, доход, расовые и этнические характеристики, социальный статус, обычаи, привычки, вкусы, предпочтения и предрассудки — вот некоторые важные факторы, под влиянием которых происходит отбор городского населения и его распределение по более или менее обособленным районам проживания. Таким образом, разные элементы популяции, населяющие компактное поселение, сегрегируются друг от друга в той степени, в какой несовместимы их запросы и образы жизни, и в той мере, в какой они друг другу антагонистичны. Люди, обладающие гомогенными статусами и потребностями, невольно стекаются в один и тот же ареал, сознательно его выбирая или загоняясь в него обстоятельствами. Разные части города приобретают специализированные функции, и город все больше походит на мозаику социальных миров, где переход из одного мира в другой становится скачкообразным. Соседство дивергентных личностей и образов жизни рождает релятивистскую перспективу и чувство терпимости к различиям, которые можно рассматривать как необходимые предпосылки рациональности и которые ведут к секуляризации жизни[15].

Тесная совместная жизнь и работа индивидов, не связанных друг с другом сентиментальными и эмоциональными узами, подстегивает дух конкуренции, взаимной эксплуатации и стремления пробиться наверх. Для сдерживания безответственности и потенциального беспорядка учреждаются формальные механизмы контроля. Без строгой приверженности предсказуемой рутине большое компактное общество вряд ли смогло бы себя сохранить. Основу социального порядка в урбанистическом мире символизируют часы и светофоры. Частый и тесный физический контакт в сочетании с огромной социальной дистанцией повышает скрытность в отношениях между ничем не связанными индивидами и, не компенсируясь другими возможностями проявления взаимной отзывчивости, рождает одиночество. Неизбежные частые перемещения огромных масс индивидов в перенаселенной среде обитания создают недовольство и раздражение. Нервное напряжение, проистекающее из таких личных фрустраций, усугубляется быстрым темпом жизни и изощренной техникой, без которых немыслимо существование плотно населенных ареалов.

Гетерогенность

Социальное взаимодействие между столь разнородными личностными типами, происходящее в городской среде, ведет к разрушению жестких кастовых барьеров и к усложнению классовой структуры, создавая тем самым более сложную и дифференцированную схему социальной стратификации, чем та, которая обнаруживается в более интегрированных обществах. Возросшая мобильность индивида, вовлекающая его в сферу стимулирующего влияния огромного множества разных индивидов и подчиняющая его колебательным изменениям статуса в дифференцированных социальных группах, образующих социальную структуру города, приводит индивида к принятию нестабильности и отсутствия безопасности в мире в целом как нормы. Этот факт, помимо всего прочего, помогает объяснить изощренность и космополитизм горожанина. Ни одна группа не может рассчитывать на его безраздельную преданность. Группы, к которым он присоединяется, не удается расставить в простой иерархический порядок. Благодаря многообразию интересов, связанных с различными аспектами социальной жизни, индивид становится членом самых разных групп, каждая из которых функционирует лишь в соотнесении с одним из сегментов его личности. Нелегко поддаются эти группы и концентрическому упорядочению, при котором более узкие группы полностью попадали бы в окружности более широких, как это часто бывает в сельском сообществе или в примитивных обществах. Группы, к которым обычно принадлежит индивид, скорее, тангенциальны по отношению друг к другу или различным образом пересекаются.

Отчасти в результате физической неукорененности населения, отчасти в результате социальной мобильности, текучесть личного состава групп обычно велика. Место жительства, место и характер работы, доход и круг интересов подчинены флуктуационным изменениям, и задача сохранения сплоченности организаций, поддержания и стимулирования близких и продолжительных знакомств между их членами — далеко не из легких. Это поразительным образом проявляется в локальных ареалах города, в которых сегрегация людей определяется в большей степени различиями в расе, языке, доходах и социальном статусе, нежели личным выбором индивида или его позитивной тягой к себе подобным. В подавляющем большинстве горожане не являются домовладельцами, а поскольку временная среда обитания не способствует установлению прочных традиций и чувств, то горожане очень редко бывают соседями в подлинном смысле слова. Индивид почти лишен возможности составить представление о городе в целом и выяснить свое место в его тотальной схеме. Вследствие этого ему оказывается трудно определить, что «в наибольшей степени соответствует его интересам», и сделать выбор из перечня проблем и лидеров, который предлагается ему средствами массового внушения. Индивиды, оторванные таким образом от организованных тел, интегрирующих общество, образуют текучие массы, которые делают коллективное поведение в городском сообществе крайне непредсказуемым и создающим много проблем.

Хотя город, рекрутируя для выполнения своих разных задач разные типы людей, выпячивая посредством конкуренции их уникальность, превознося эксцентричность, новизну, эффективность и изобретательность, создает крайне дифференцированное население, он оказывает на людей и нивелирующее влияние. Везде, где скапливается большое количество по-разному устроенных индивидов, начинается также и процесс деперсонализации. Эта нивелирующая тенденция коренится отчасти в экономическом базисе города. Развитие больших городов, по крайней мере в современную эпоху, в огромной степени зависело от концентрированной силы пара. Развитие фабрики сделало возможным массовое производство товаров для безличного рынка. Однако максимально полное использование возможностей, заложенных в разделении труда и массовом производстве, немыслимо без стандартизации процессов и продуктов. Рука об руку с такой системой производства идет денежная система. По мере того как на базе этой системы производства шло развитие городов, личные отношения как основа прежней ассоциации вытеснялись денежными связями, предполагающими продажность услуг и вещей.

В этих условиях индивидуальность неизбежно должна быть вытеснена категориями. Когда множеству людей приходится сообща пользоваться техническими средствами и институтами, должна произойти перестройка этих средств и институтов, дабы они были приспособлены к потребностям среднего человека, а не конкретных индивидов. Услуги, предоставляемые коммунальными службами, досуговыми, образовательными и культурными учреждениями, должны быть приспособлены к массовым требованиям. Схожим образом, такие культурные учреждения, как школы, кинотеатры, радио и газеты, в силу своей массовой клиентуры тоже неизбежно должны оказывать нивелирующее влияние. Политический процесс, характерный для городской жизни, невозможно понять, если не разобраться в призывах к массам, которые осуществляются с помощью современных методов пропаганды. Чтобы хоть как-то участвовать в социальной, политической и экономической жизни города, индивид должен подчинить какую-то часть своей индивидуальности требованиям окружающего сообщества, и в той мере, в какой он это делает, он окунается в массовые движения.

IV. СВЯЗЬ ТЕОРИИ УРБАНИЗМА С СОЦИОЛОГИЧЕСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ

Благодаря такой организованной теории, какая только что в общих чертах была описана, сложные и многогранные феномены урбанизма могут быть проанализированы с помощью ограниченного числа основных категорий. Социологический подход к городу обретает таким образом принципиальное единство и связность, что позволяет исследователю-эмпирику не только более точно сосредоточиться на проблемах и процессах, которые по праву относятся к области его изучения, но и сделать более интегрированной и систематичной трактовку своего предмета. Дабы облечь в плоть и кровь выдвинутые выше теоретические положения, мы приведем некоторые типичные результаты эмпирического исследования урбанизма, прежде всего в Соединенных Штатах, и наметим некоторые ключевые проблемы для дальнейшего изучения.

Характеристики городской жизни, а также различия между городами разных размеров и типов можно объяснить, взяв за основу три переменные: численность городского населения, его плотность и степень гетерогенности.

К эмпирическому исследованию урбанизма как специфического образа жизни можно подойти с трех взаимно связанных точек зрения, рассматривая его: (1) как физическую структуру, включающую в себя популяционную базу, технологию и экологический порядок, (2) как систему социальной организации, включающую характерную социальную структуру, ряд социальных институтов и типичный паттерн социальных отношений, и (3) как набор установок и идей, а также констелляцию личностей, втянутых в типичные формы коллективного поведения и подчиненных характерным механизмам социального контроля.

Урбанизм в экологической перспективе

Поскольку при изучении физической структуры и экологических процессов мы можем оперировать вполне объективными показателями, перед нами открывается возможность получить достаточно точные и количественно представимые результаты. Доминирование города над сельской окрестностью можно объяснить функциональными характеристиками города, возникающими в значительной мере вследствие численности и плотности населения. Многие из технических средств, умений и организаций, создаваемых городской жизнью, могут развиться и достичь расцвета лишь в городах, где спрос на них достаточно вели. Характер и репертуар услуг, предоставляемых этими организациями и институтами, а также то преимущество, которое они имеют над менее развитым техническим оснащением маленьких городов, укрепляют господствующее положение города, делая все более широкие регионы зависимыми от центрального метрополиса.

Состав городского населения демонстрирует действие факторов отбора и дифференциации. В городах доля людей, находящихся во цвете лет, больше по сравнению с сельскими ареалами, где выше процент пожилых и несовершеннолетних. В этом отношении, как и во многих других, чем крупнее город, тем сильнее проявляется эта характерная особенность урбанизма. Если не брать самые крупные города, притягивающие много мужчин иностранного происхождения, а также некоторые другие особые типы городов, женщины численно преобладают над мужчинами. Гетерогенность городского населения проявляется также в расовом и этническом составе. Люди иностранного происхождения и их дети составляют примерно две трети всех жителей в городах с населением более 1 млн. человек.

По мере уменьшения размеров города их доля в городском населении падает, составляя в сельских ареалах лишь около 1/6 всего населения. Аналогичным образом, в крупных городах больше негров и других расовых групп, чем в сообществах меньшего размера. Если учесть, что возраст, пол, раса и этническое происхождение связаны с другими факторами, такими, как род занятий и интересы, становится ясно, что одной из важнейших характеристик горожанина является его непохожесть на других. Никогда еще такие огромные массы столь разных людей, какие мы видим в наших городах, не оказывались заброшены в столь тесный физический контакт друг с другом, как в крупных городах Америки. Города вообще и американские города в частности вобрали в себя пестрое разноцветье народов, культур и крайне дифференцированных образов жизни, которые часто почти никак друг с другом не сообщаются, в отношениях между которыми царит величайшее взаимное безразличие, самая широкая терпимость, иногда суровая борьба, но между которыми неизменно имеется разительнейший контраст.

Неспособность городского населения к собственному воспроизводству оказывается биологическим следствием комбинации факторов, заключенных в комплексе городской жизни, и падение рождаемости в целом можно считать одной из самых важных примет урбанизации западного мира. Хотя убыль населения в городах немного выше, чем в сельской местности, принципиальная разница между неспособностью нынешних городов и городов прошлого к поддержанию численности своего населения состоит в том, что если раньше она была связана с очень высокой смертностью среди городского населения, то сегодня, когда города стали более жизнеспособны в плане здравоохранения, она обусловлена низкой рождаемостью. Эти биологические параметры городского населения социологически значимы не только потому, что отражают городской способ существования, но и потому, что обусловливают рост и будущее господство городов со свойственным им типом социальной организации.

Поскольку города преимущественно не производят, а потребляют людей, ценность человеческой жизни и социальная оценка личности не уходят от влияния соотношения между смертностью и рождаемостью. Паттерн землепользования, цен на землю, земельной ренты и собственности, природа и функционирование физических строений, жилого фонда, средств транспорта и коммуникации, общественных служб — эти и многие другие стороны физического механизма города не являются обособленными феноменами, никак не связанными с городом как социальной сущностью, а испытывают воздействие со стороны городского образа жизни и сами на него воздействуют.

Урбанизм как форма социальной организации

В число отличительных черт городского образа жизни социологи часто включают замену первичных контактов вторичными, ослабление родственных уз, падение социальной значимости семьи, исчезновение соседства и подрыв традиционной основы социальной солидарности. Все эти явления надежно подтверждаются объективными показателями. Так, например, низкий уровень прироста населения и дальнейшее его падение предполагают, что город не благоприятствует традиционному типу семейной жизни, включающему в себя воспитание детей и сохранение дома как места сосредоточения всего круга жизненно важных деятельностей. Перенос промышленной, образовательной и рекреационной деятельности в специализированные учреждения, находящиеся вне дома, лишил семью некоторых ее самых характерных исторических функций. В городах матери, как правило, устраиваются на работу, квартиранты чаще бывают частью домохозяйства, браки нередко откладываются, выше доля одиноких и не связанных семейными узами людей. Семьи меньше по размеру, чем в деревне, и чаще бывают бездетными. Семья как единица социальной жизни эмансипируется от более широкой родственной группы, характерной для сельской местности, а ее индивидуальные члены преследуют собственные расходящиеся интересы, связанные с их профессиональной, образовательной, религиозной, рекреационной и политической жизнью.

Такие функции, как охрана здоровья, методы смягчения трудностей, связанных с личной и социальной незащищенностью, обеспечение образования, досуга и культурного развития, дали жизнь высокоспециализированным институтам, действующим на базе сообщества, штата или даже государства. Те же самые факторы, которые привели к росту личной незащищенности, лежат и в основе огромных различий между индивидами, проявляющихся в городском мире. Сломав жесткие кастовые барьеры доиндустриального общества, город вместе с тем обострил различия между группами, дифференцированными по доходу и статусу. Как правило, в городах выше доля взрослых людей, имеющих хорошую работу, чем в сельской местности. В больших городах, торгово-промышленных центрах и городах меньшего размера более многочислен, чем в сельской местности, класс белых воротничков, включающий людей, занятых профессиональной, конторской и коммерческой деятельностью.

В целом, город расхолаживает экономическую жизнь, в которой индивид во время кризиса имеет надежную основу существования, и отбивает охоту работать самостоятельно. Хотя доходы горожан в среднем выше, чем у сельских жителей, в крупных городах, судя по всему, выше и стоимость жизни. Домовладение в городе обременительно и встречается реже. Плата за аренду жилья выше и съедает более значительную часть дохода. Хотя жителя города обслуживают многочисленные коммунальные службы, большую часть своего дохода он тратит на такие вещи, как отдых и развитие, а несколько меньшую — на питание. То, что не обеспечивается коммунальными службами, горожанин должен покупать, и нет буквально ни одной человеческой потребности, из которой коммерциализм не научился бы извлекать какую-нибудь выгоду. Угождение человеческим вожделениям и предоставление способов отвлечься от нудной, монотонной и рутинной работы стали, таким образом, одной из основных функций городского досуга; в лучших своих проявлениях он предоставляет возможности для творческого самовыражения и спонтанной групповой ассоциации, однако гораздо чаще в городском мире он имеет результатом, с одной стороны, пассивное зрительное наблюдение, с другой — приносящую острые ощущения безумную погоню за рекордами.

Низведенный как индивид буквально до уровня беспомощности, горожанин вынужден самореализовываться через организованные группы, присоединяясь для достижения своих целей к другим людям, преследующим аналогичные интересы. Это ведет к образованию необычайного множества добровольных организаций, ориентированных на цели столь многочисленные, сколь много у людей потребностей и интересов. Хотя традиционные узы человеческой ассоциации ослаблены, городское существование предполагает гораздо большую степень взаимозависимости между людьми и более сложную, хрупкую и изменчивую форму взаимных связей, многие стороны которой индивид как таковой вряд ли вообще способен контролировать. Нередко то, в какие добровольные группы индивид вступает, почти никак не связано ни с его экономическим положением, ни с другими базовыми факторами, которые определяют его существование в городском мире. Если в примитивных и сельских обществах обычно можно на основе нескольких известных факторов предсказать, кто к какой группе будет принадлежать и кто с кем будет связан едва ли не во всех жизненных взаимоотношениях, то в городе мы можем уловить лишь общий паттерн группообразования и групповой принадлежности, и в этом паттерне будет много внутренних несоответствий и противоречий.

Городская личность и коллективное поведение

Горожанин выражает и развивает свою личность, приобретает статус и способен осуществлять весь круг деятельностей, составляющих его жизненную карьеру, главным образом через участие в деятельности добровольных групп, преследующих экономические, политические, образовательные, религиозные, рекреационные или культурные цели. При этом напрашивается вывод, что организационная структура, порождаемая этими высокодифференцированными функциями, не гарантирует сама по себе внутренней устойчивости и цельности тех личностей, чьи интересы она выражает. Личностная дезорганизация, душевное расстройство, суицид, делинквентность, преступность, коррупция и беспорядок — все это, как можно в таких условиях ожидать, будет приобретать в городском сообществе большие масштабы, чем в сельском. Сопоставимые показатели, которыми мы располагаем, это подтверждают; однако механизмы, лежащие в глубине этих явлений, нуждаются в дальнейшем анализе.

Поскольку при решении большинства групповых задач в городе не представляется возможным индивидуально обратиться к огромному множеству дискретных и дифференцированных граждан, а их интересы и ресурсы можно направить на достижение коллективных целей лишь с помощью организаций, к которым они принадлежат, то можно заключить, что социальный контроль в городе должен, как правило, осуществляться через формально организованные группы. Также из этого следует, что массы людей в городе поддаются манипулированию с помощью символов и стереотипов, которыми управляют индивиды, действующие издалека или незримо воздействующие из-за кулис благодаря контролю над средствами коммуникации. Самоуправление, будь то в экономической, политической или культурной сфере, сводится в таких обстоятельствах к простой фигуре речи или, в лучшем случае, к нестабильному равновесию между группами давления. Вследствие неэффективности действительных родственных связей мы создаем фиктивные родственные группы.

Перед лицом исчезновения территориального единства как основы социальной солидарности мы создаем единения по интересам. Тем временем город как сообщество распадается на совокупность слабых сегментарных связей, накладывающихся на территориальную основу с определенно обозначенным центром, но без четко определенной периферии, и на разделение труда, которое выходит далеко за границы непосредственного местоположения города и оплетает собой весь мир. Чем больше людей находится в состоянии взаимодействия друг с другом, тем ниже уровень коммуникации и тем сильнее выражена тенденция к низведению коммуникации на самый элементарный уровень, т. е. на уровень того, что считается общим и интересным для всех.

Следовательно, симптомы, которые укажут нам на вероятное будущее развитие урбанизма как образа социальной жизни, нужно искать в тех новых тенденциях развития системы коммуникации и в той технологии производства и распределения, которые возникают вместе с современной цивилизацией. Направление текущих изменений в урбанизме, хорошо это или плохо, ведет к глубокому преобразованию не только города, но и всего мира. Важнейшие из этих факторов и процессов, возможности управления ими и установления над ними контроля требуют дальнейшего тщательного исследования.

Лишь в той мере, в какой социолог имеет ясное представление о городе как социальной сущности и рабочую теорию урбанизма, он может рассчитывать на разработку единого корпуса надежного знания, которым то, что сегодня именуется «городской социологией», пока еще точно не является. Если взять в качестве отправной точки теорию урбанизма, схематичный очерк которой дан выше, и разрабатывать ее дальше, проверяя и пересматривая в свете дальнейшего анализа и эмпирических исследований, то есть надежда, что нам удастся определить критерии релевантности и достоверности фактических данных.

Разрозненное скопление разнородной информации, которое до сих пор находило себе путь на страницы социологических трактатов о городе, можно будет тогда тщательно перебрать и превратить во внутренне согласованную систему знания. Кстати говоря, только с помощью такой теории социолог сможет избежать бесплодной практики озвучивания от лица социологической науки многочисленных и часто ничем не подкрепленных суждений по таким техническим вопросам, как бедность, жилье, городское планирование, гигиена, муниципальное управление, полицейский контроль, маркетинг, транспорт и т. д. Хотя социолог не может решить ни одной из этих практических проблем — во всяком случае самостоятельно, — он может, если правильно найдет себе место, внести серьезный вклад в их понимание и решение. Наиболее блестящие перспективы в этом направлении открывает нам не рассмотрение проблем ad hoc, а общий, теоретический подход.

* Wirth L. Urbanism as a way of life // American j. of sociology. — Vol. 44 (July, 1938). — P. 1-24. Перевод впервые опубликован в: Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. — 1997, № 3. — С. 164-196. Для настоящего издания перевод заново сверен и отредактирован. Сверка осуществлена по варианту текста, опубликованному в сборнике: Community life and social policy: Selected papers by Louis Wirth. — Chicago: University Press, 1956. — P. 100-132. Он несколько отличается от журнального.

[1] Sumner W. G. Folkways. — Boston: Ginn and Co., 1906. — P. 12.

[2] Pearson S. V. The growth and distribution of population. — N. Y.: J. Wiley & Sons, Inc., 1935. — P. 211.

[3] В то время как сельская жизнь в США давно стала для правительственных служб предметом интенсивного интереса (самым показательным образцом подробного отчета по этой проблеме был отчет Комиссии по жизни в сельской местности, представленный в 1909 г. президенту Теодору Рузвельту), сопоставимых официальных исследований городской жизни не предпринималось до учреждения Исследовательского Совета по урбанизму при Национальной комиссии по ресурсам. (См.: Our cities: Their role in the national economy. — [Wash.: Government Printing Office, 1937].)

[4] Jefferson M. The anthropogeography of some great cities // Bull. American Geographical Society. — Vol. XLI (1909). — P. 537-566.

[5] Willcox W. F. A definition of “city” in terms of density // Burgess E. W. The urban community. — Chicago: University of Chicago Press, 1926. — P. 119.

[6] Op. cit. — P. 8.

[7] См.: Park R. E., Burgess E. W. et al. The city. — Chicago: University of Chicago Press, 1925, особенно главы II и III; Sombart W. Städtische Siedlung, Stadt // Handwörterbuch der Soziologie / Ed. Alfred Vierkandt. — Stuttgart: F. Enke, 1931, см. также библиографию.

[8] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. — Tübingen: Mohr Siebeck, 1925. — S. 514-601 (часть II, глава VIII).

[9] Park R. E, Burgess E. W. et al. Op. cit. — Chap. I.

[10] Быть может, необходимо обосновать также и включение в определение термина «постоянное». То, что мы не даем развернутого обоснования включения этого характерного для города признака, связано с тем очевидным фактом, что до тех пор, пока человеческие поселения не пустят прочные корни в определенной местности, характерные черты городской жизни возникнуть не могут. И наоборот: совместная жизнь большого числа гетерогенных индивидов в условиях плотного сосредоточения невозможна без более или менее развитой технологической структуры.

[11] См.: Аристотель. Политика, книга седьмая, IV. Можно процитировать следующий фрагмент:

«Однако же и для величины государства, как и всего прочего — животных, растений, орудий, существует известная мера. В самом деле, каждое из них, будучи чрезвычайно малым или выдаваясь своей величиной, не будет в состоянии осуществлять присущие ему возможности, но в одном случае совершенно утратит свои естественные свойства, в другом — приведет в плохое состояние… Равным образом и государство с крайне малочисленным населением не может довлеть себе (а государство есть нечто самодовлеющее).

Государство с чрезмерно большим населением, правда, является самодовлеющим в отношении удовлетворения насущных потребностей, однако же оно скорее племенная единица, нежели государственная, так как ему нелегко иметь какое-либо правильное устройство. Действительно, кто станет военачальником такого до чрезвычайных размеров возросшего множества, кто будет глашатаем, если он не обладает голосом Стентора? Отсюда следует, что в своем первоначальном виде государство должно заключать в себе такое количество населения, какое было бы прежде всего самодовлеющим для устройства благой жизни на началах политического общения. Возможно и такое государство, которое, превосходя первое по количеству населения, будет больше его; но, как мы уже указали, это увеличение населения не должно быть безграничным. А какова граница избытка населения, легко усмотреть, исходя из действительного положения дел.

Деятельность государства распределяется между властвующими и подчиненными; задача первых — давать распоряжения и выносить судебные решения. Для того чтобы выносить решения на основе справедливости и для того чтобы распределять должности по достоинству, граждане непременно должны знать друг друга — какими качествами они обладают; где этого не бывает, там и с замещением должностей, и с судебными разбирательствами дело неизбежно обстоит плохо. Ведь и в том и в другом случае действовать необдуманно — несправедливо, а это явно имеет место при многолюдстве.

Сверх того, и иноземцам и метекам легко присваивать себе права гражданства, так как нетрудно проделать это незаметно именно вследствие избытка населения. Таким образом, ясно, что наилучшим пределом для государства является следующий: возможно большее количество населения в целях самодовлеющего его существования, притом легко обозримое. Вот как мы определяем величину государства». (Цит. по: Аристотель. Собр. соч. / В 4 т. — Т. 4. — М., 1984. — С. 597-598.)

[12] Op. cit. — P. 514.

[13] Simmel G. Die Grosstädte und das Geistesleben // Die Grosstadt / Ed. Theodor Peterman. — Dresden: v. Zahn & Jaensch, 1903. — S. 187-206. (Рус. пер.: Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. — 2002, № 3-4 (34). — С. 23-34. Ср. перевод цитаты на с. 28.)

[14] Durkheim E. De la division du travail social. — Paris: Presses Universitaires de France, 1932. — P. 248. (Рус. перевод: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Канон, 1996.)

[15] Трудно определить, в какой степени сегрегация населения по особым экологическим и культурным ареалам и возникающие благодаря ей социальная установка терпимости, рациональность и секулярный менталитет являются функциями собственно плотности населения, а не его гетерогенности. Скорее всего, здесь мы имеем дело с явлениями, представляющими собой следствия одновременного действия обоих факторов.